2.4 : A quoi servent les trois approches du PIB ?

Comme expliqué plus haut, l’approche du PIB par les revenus s’attache à décrire comment la valeur ajoutée est répartie entre différents acteurs de la société. Cela peut s’avérer particulièrement utile afin d’observer la manière dont des politiques publiques affectent la répartition de cette valeur ajoutée. Afin de comprendre, reprenons cette formule du PIB :

\( PIB = EBE + Salaires + RMB + Impôts sur les Produits - Subventions sur les Produits+ Autres Impôts sur la Production - Autres Subventions sur la Production \)

Remarquons que cette formule est en fait équivalente à :

\( \sum VAB= EBE + Salaires + RMB + Autres Impôts sur la Production - Autres Subventions sur la Production \)

Ce qui signifie que s’intéresser au partage du PIB et s’intéresser au partage de la valeur ajoutée sont équivalents. La dernière formule est elle-même équivalente à :

\( 1 = \frac{EBE}{\sum VAB} + \frac{Salaires}{\sum VAB} + \frac{RMB}{\sum VAB} \ +  \frac{Autres Impôts sur la Production - Autres Subventions sur la Production}{\sum VAB} \)

C’est généralement cette dernière formule qui est exploitée par les économistes pour étudier la répartition de la valeur ajoutée. Ils vont notamment étudier deux grands ratios : la part des salaires et celle de l’EBE dans la valeur ajoutée. Ces deux grands ratios nous indiquent à quel point le « travail » et le « capital » bénéficient de l’activité économique. Par exemple, si dans un pays on observe une baisse du ratio \(\frac{Salaires}{\sum VAB}\) et une augmentation parallèle de celui de \(\frac{EBE}{\sum VAB}\) on peut en conclure qu’un changement sociétal et/ou de politique publique a vraisemblablement conduit à privilégier les entreprises au dépend des salariés. Par exemple, en France, lorsque l’on observe ces deux ratios au cours du temps (cf le graphique 1), on observe deux mouvements opposés peu avant et juste après 1980 : les valeurs de ces ratios s’éloignent pour ensuite se rapprocher avec une forte augmentation du ratio \(\frac{EBE}{\sum VAB}\). Ces deux mouvements résultent de la stagflation des années 1970 pour le premier mouvement et surtout du tournant des politiques économiques vers une désinflation compétitive pour le second mouvement. Cette explication "politique" (le tournant de la rigueur initié par J. Delors, ministre de l'économie dans le gouvernement de P. Mauroy) doit cependant être nuancée par la prise en compte de facteurs de fonds : cette période est également marquée par des mutations importante de l'économie française (et mondiale) avec par exemple l'internationalisation croissante des marchés et des capitaux [1].

Graphique 1 : Les salaires, l’EBE et le RMB dans la valeur ajoutée en France

Au-delà du cas de la France, on peut aussi remarquer la richesse de cette approche pour étudier certaine des mutations du capitalisme. Par exemple, Gaëtan Stéphan (2018) [2] montre que si le partage de la valeur ajoutée a longtemps été stable aux Etats-Unis, la part du facteur travail dans la valeur ajoutée étant en moyenne de 63%, ce ratio est en forte chute durant la décennie 2000-2010 (d’environ six points de base). Il explique notamment cette baisse du fait de la pression du commerce international qui aurait incité certaines firmes à délocaliser des activités – souvent du secteur manufacturier – où le travail captait une grande part de la valeur ajoutée. (Ces activités ayant disparu, le travail capte une part plus faible de la valeur ajoutée). Il pointe également du doigt le rôle du progrès technique et d’une baisse des pressions concurrentielles dans certaines industries ce qui permettrait aux entreprises d’accroitre leurs profits et de capter une plus large part de la valeur ajoutée. Remarquons qu’une telle baisse de la part des salaires dans le PIB et la valeur ajoutée est observable dans la plupart des pays développés, même si la France resterait pour le moment relativement épargnée. La part des salaires dans la VA semble stagner légèrement en dessous de 60% dans le graphique 1.

Considérons maintenant l’approche par la demande du PIB. Celle-ci est, elle aussi, extrêmement utile aux économistes, notamment pour étudier les fluctuations de l’activité économiques. Rappelons que cette approche indique que :

\( PIB = DCF + FBC + X-M \)

Un des grands intérêts de cette formule est de pouvoir observer les « contributions » à la croissance. Imaginons que l’on observe le PIB deux années (notées « 1 » et « 2 ») ; on a pour l’année « 1 »: 

\( PIB_1 = DCF_1 + FBC_1 + X_1-M_1 \)

Et pour l’année « 2 » :

\( PIB_2 = DCF_2 + FBC_2 + X_2-M_2 \)

On peut maintenant diviser la seconde formule par \( PIB_1\) :

\( \frac{PIB_2}{PIB_1} = \frac{DCF_2}{PIB_1} + \frac{FBC_2}{PIB_1} +  \frac{X_2-M_2}{PIB_1} \)

On peut alors remarquer qu’en appelant \(r \) le taux de croissance de notre économie entre les années « 1 » et « 2 », on a :

\( \frac{PIB_2}{PIB_1} = \frac{PIB_1 (1+r)}{PIB_1} = 1+ r \)

Par ailleurs, on peut remarquer que :

\( \frac{DCF_2}{PIB_1} = \frac{DCF_1}{PIB_1} \frac{DCF_2}{DCF_1} = \frac{DCF_1}{PIB_1} (1+r_{DCF}) \)

Où \(r_{DCF} \) est le taux de croissance de la consommation finale. Cette dernière astuce de calcul n’est pas spécifique aux dépenses de consommation et peut être reproduite pour la formation brute de capital et pour le solde du commerce extérieur. En remarquant cela, on obtient :

\( 1+r = \frac{DCF_1}{PIB_1} (1+r_{DCF}) + \frac{FBC_1}{PIB_1} (1+r_{FBC}) + \frac{X_1-M_1}{PIB_1} (1+r_{X-M}) \)

où \(r_{DCF}\), \(r_{FBC}\) et \(r_{X-M}\), sont les taux de croissances respectifs des dépenses de consommation, de la formation brute de capital et de la balance commerciale.

En développant la formule précédente puis en remarquant que \( \frac{DCF_1}{PIB_1} + \frac{FBC_1}{PIB_1} + \frac{X_1-M_1}{PIB_1} = 1 \), on obtient finalement :

\( r = \frac{DCF_1}{PIB_1} r_{DCF} + \frac{FBC_1}{PIB_1} r_{FBC} + \frac{X_1-M_1}{PIB_1} r_{X-M}\)

Une première utilité de la formule précédente est qu’elle permet des premières prévisions de l’activité économique. En effet, cette formule explique que si on dispose d'informations sur le PIB (et la consommation, la FBC, etc.) de l'année dernière et sur les taux des taux de croissance de la consommation, de l’investissement et de la balance commerciale, alors on peut avoir une première prévision du taux de croissance de l’économie (les poids pouvant être obtenus sans prévisions). L’intérêt de cette décomposition est que l’on peut peut-être, à partir d’enquêtes (auprès de chefs d’entreprises pour l’investissement ou auprès des ménages pour la consommation) estimer la croissance de chacune des composantes.

Au-delà de son intérêt pour des prévisions, la formule précédente peut aider à comprendre des phénomènes économiques. Par exemple, lorsqu’il analyse une crise économique et une récession (\( r<0 \)), un économiste peut remarquer que la consommation finale des ménages s’est maintenue (\( r_{DCF} \approx 0 \)) voire a légèrement augmenté (\( r_{DCF} > 0 \)) mais que l’investissement s’est effondré (\( r_{FBC} < 0 \)). Ceci peut alors conduire à des suggestions de politiques publiques (par exemple, un mécanisme pour aider les entreprises à investir). Ces suggestions vont être différentes si – dans une autre situation – l'économiste remarque que c’est la faiblesse de la croissance de la consommation des ménages qui pénalise l’économie ou s’il remarque que la récession provient d’une chute massive des exportations !

De même, un économiste peut étudier le modèle de croissance de deux pays en utilisant cette formule. A croissance égale, il peut par exemple remarquer que la croissance d'un pays va être portée par ses exportations (par exemple un important \( r_{X-M} \)) quand un autre pays va reposer pour une large part sur sa consommation intérieure (et un important \( r_{DCF} \)).

En résumé, cette dernière approche du PIB peut permettre d’observer les éléments qui participent à la croissance d’une économie entre la consommation des ménages, l’investissement et le commerce extérieur. Elle permet aussi d’étudier les différences de modèles de croissance entre des pays différents. Cette approche va donc avoir un intérêt central dans la définition de politiques économiques. Notamment, cette formule joue un rôle central dans la compréhension des politiques de relance « keynésienne ».